Ajatuksenjuoksuja - Antti Koskela

Demokraattista vai oikeistolaista vapautta?

  • Rauhankyyhky
    Rauhankyyhky

Suomessa kokoomus ja kansainvälisesti monet oikeistopuolueet ovat jo pitkään käyttäneet retoriikkaa, jossa he kuvaavat itseään vapauden (freedom) luojina. Tässä retoriikassa veroista, julkisista palveluista ja sosiaaliturvasta irtautuminen on "vapautta".

Vielä muutama vuosikymmen sitten vapaus oli poliittisesti vasemmistolainen käsite. Omalla työpanoksella ja ponnisteluilla vapauduttiin köyhyydestä ja kurjuudesta. Yhteiskunnan apu, kuten koulutus, lastenhoito ja julkinen terveydenhuolto olivat tässä keskeinen apu.

Oikeistolaisessa vapausretoriikassa unohdetaan mainita, että veroton ja julkisista palveluista vapaa markkinamekanismi loisi vapautta vain niille, joilla menee mukavasti. Vapaassa markkinayhteiskunnassa heikkoon asemaan joutuneilla ei juuri ole valintoja tehtäväksi.

Sosiaaliturvan puuttuessa sorrutaan usein rikoksiin. Tähän yhdistettynä angloamerikkalainen rangaistusjärjestelmä takaa korkeat vankilaluvut. Oikeistolaiset pitävät vapauden yhteiskuntana Yhdysvaltoja, joissa pari prosenttia aikuisväestöstä istuu vankilassa.

 

Sosialidemokraattinen pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta luo mahdollisuuksia, valinnanvaraa ja vapautta myös niille, joilla syystä tai toisesta menee kehnommin. Syynä voi olla vaikkapa sairastuminen, onnettomuus tai työpaikan konkurssiin meno. Vapaus ja mahdollisuudet ovat paljon vahvemmin jokaisen ulottuvilla.

Onkin absurdia, että vapaudella ratsastavat ne, jotka haluaisivat sulkea valinnan vapauden merkittävältä osalta väestöä. Niin sanotun kaksi kolmasosaa -yhteiskunnan synty on vapauden irvikuva.

Vapauden käsite kuuluisikin luonnollisemmin sosialidemokraattiseen retoriikkaan. Sosialidemokraattisen puolueen onneton nykytila kaiketi estää tämän keskustelun käymisen ja oikeiston haastamisen. Puolue on viime vuodet ollut ikään kuin lukossa ja siilipuolustuksessa, samalla kun kokoomuksen liberaaliin siipeen kuuluvat tahot ovat käyneet ruokakupilla ja myyneet itsensä kansalle vapauden airuina.

 

Tietääkö muuten joku, miksi Yhdysvalloissa konservatiiveilla ja demokraateilla on eri sanat vapaudelle? Konservatiivit käyttävät termiä "freedom" ja demokraatit muotoa "liberty".

 

www.anttikoskela.fi

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (17 kommenttia)

Käyttäjän AnttiKoskela kuva
Antti Koskela

Tämän kirjoituksen ulos puristaminen kesti yli vuoden. En tiedä miksi asian pukeminen sanoiksi oli tällä kertaa näin vaikeaa.

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

"Sosialidemokraattinen pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta luo mahdollisuuksia, valinnanvaraa ja vapautta myös niille, joilla syystä tai toisesta menee kehnommin. "

Hohhoijjaa. Minun ei ole tuota tarvinnut koskaan miettiä. Sosialidemokratia on politiikkaa toisten varoilla, jota taas minä en pidä hyvinvointiyhteiskunnan menestyksenä.

http://www.hs.fi/kotimaa/Demarit+j%C3%A4m%C3%A4hti...

Käyttäjän AnttiKoskela kuva
Antti Koskela

"Toisten varoilla" eli julkisilla palveluilla mahdollistetaan yksilönvapaus, valinnanvara ja menestyksen mahdollisuudet myös niille, joilla niitä ei muuten olisi. Eivät ne mitään kenellekään takaa, vaan antavat mahdollisuuden.

Vartiaiseen viittaat turhaan. Hän on oikeistolainen uusliberaali ekonomisti, jolla jostain syystä on SDP:n jäsenkirja.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Miksi Eero Heinäluoma ylellä väitti etteivät korkeakouluttautuneet ihmiset edes maksa takaisin koulutukseen menneitä varoja? Mistähän ihmeen runsauden sarvesta SDP luuleen niiden rahojen tulevan?

Julkisien palveluiden rahoittaminen verovaroin on luonut ekonomian missä ihmiset laskelmoidessa huomaavat ettei kannata tehdä paljon töitä. Kuitenkin juuri töitä tekemällä veroja saadaan. Onko siis hyvä pitää korkeaa verotusta vai noudattaa esim. yhdysvalloissa tutkittua maksimi 35% verotusta, jonka nähtii haittaavat minimalistisesti talouden kehittymistä?

Ennen kuin vastaa yllä olevaan, en kannata 35% verotusta kaikkeista suurimpiin desiileihin. Kannataisin 35% verotusta esim. 6000-7000 e/kk tienesteihin asti. Maksimi verotus voitaisiin laskea kuitenkin 55% niinkin alas kuin 45% tai maksimissaan 50%. Joku kohtuus olisi muistettava.

Käyttäjän AnttiKoskela kuva
Antti Koskela Vastaus kommenttiin #12

Ilmaista korkeakoulutusta perustellaan sillä, että ihmiset pääsevät tuottavampiin töihin ja siten maksavat koulutukseen kuluneet verovarat takaisin. Sosialidemokraattinen ideahan se on. Olet saattanut ymmärtää Heinäluoman haastattelussa jotain väärin.

Korkea verotushan ei tarkoita sitä, ettei kannattaisi tehdä töitä. Ennen valmistumista tein töitä varastomiehenä ja tienasin noin 1700 euroa kuussa. Nyt palkka on parempi. Ei progressiivinen verotus kannustimia poista. Ei tässä kannata työttömäksi jättäytyä, vaikka sos.turva onkin olemassa.

Mielestäni kohtuullinen maksimiverotus on noin 50% tuloista. Ansiotuloissa progressio on paikoin turhankin kova, kun taas pääomatuloissa liian pieni.

Käyttäjän LassiJskelinen kuva
Lassi Jääskeläinen

Ajattele hetki sitä, miten varallisuus syntyy. Yksilön varallisuus on aivan yhtä lailla yhteiskunnan varallisuutta, kuin yksilön varallisuutta. Mitään varallisuutta ei olisi kellään yksilöllä ilman toimivaa yhteiskuntaa, ja käytännössä kaikki yksilöiden vaurastuminen onkin hyvän onnen ja yhteiskunnan tarjoamien tilaisuuksien summa. Näin ollen yksilön varallisuus on aivan yhtälailla myös yhteiskunnan varallisuutta. Tämän vuoksi verotus on oikein, ja tulo- ja varallisuuserojen ainoa perimmäinen tarkoitus on kannustavuuden luominen talouden optimoimiseksi.

Nekin, jotka eivät välttämättä ole suoraan henkilökohtaisesti hyötyneet hyvinvointiyhteiskunnasta (esim. sukurikkaat) ovat hyötyneet mm. sen tuomasta turvallisuudesta, uusista vaurastumistilausuuksista ja tieteen ja teknologian kehityksestä. Rikkaiden sukujen omaisuus myös perustuu pohjimmiltaan aikojen saatossa muiden yksilöiden tekemään työhön, joka olisi jäänyt tekemättä ilman toimivaa yhteiskuntajärjestystä. Anarkian vallassa olevissa maissa ei nytkään ole kellään suuria omaisuuksia, eikä kukaan ole pelkällä omalla työllään kerryttänyt kovin suuria omaisuuksia.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kuinkas sattuikaan, että juuri muutama minuutti sitten pukkasin Hoikkalan blogiin seuraavan kommentin, joka käy tännekin:

"Varsinaisen työväenluokan lähestulkoon kadottua yhteiskunnasta, demareista on muodostunut jonkinlainen utopistisen tasa-arvon ja turvayhteiskunnan symboli. Ajatuksena on, että jokainen kansalainen syntyy yhteiskuntaan, jossa jokaisesta pidetään huolta kehdosta hautaan siten, ettei kukaan ole toistaan syrjäytyneempi tai oleellisesti vähäosaisempi.

Sinänsä saattaa monen mielestä kuulostaa hienolta, mutta tuo olisi mahdollista vain äärimmäisen vauraassa yhteiskunnassa, joka eläisi pääasiassa myymällä uniikkeja luonnonrikkauksiaan ulkopuolelle. Silloinkin kyllä kansalaisuutta vailla oleva vierastyövoima saisi sitten palvella "kansalaisia".

Ilman sellaista vaurauden perustaa ensimmäisessä kappaleessa kuvattu tavoite johtaa siihen, että yksilöllä on jo syntyessään tulevaisuuden velvoitteita yhteiskuntaa kohtaan. Velvotteiden suorittamisen valvominen puolestaan edellyttää virkakoneistoa, joka kyykyttää kansaa. Tämän saavat monet nykyään kokea mm. KELA:n, sossun tai työkkärin luukulla. Työtätekevät puolestaan kiroilevat heitä, koska työn hedelmät viedään verotuksen kautta noille kyykytettäville eikä työssäkäyvällä kulutukseen jää juuri enempää kuin heillekään.

Toki yksilönvapautta korostava amerikkalaistyylinen yhteiskunta, jossa jokaisen oletetaan itse saavuttavan oma onnensa ja jokaisella on sen onnen tavoitteluun perustuslaillinen oikeutuksena, sisältää toisenlaisia epäkohtia, kun ajatellaan, että on olemassa yksilöitä, joilla ei omasta halustaan riippumatta ole edellytyksiä pärjäämiseen

Pohjimmiltaan kyse on siis aidosta arvovalinnasta, ei niinkään siitä, että joku olisi oikeassa ja toinen väärässä. Itse arvostan eniten vapaata yhteiskuntaa, jossa valtion ote kansalaisista on minimoitu."

Käyttäjän AnttiKoskela kuva
Antti Koskela

Jos Kelan, sossun tai työkkärin luukkua ei olisikaan, kymmenet tuhannet ihmiset muistaisivat kaiholla (byrokratian ja kankeuden jälkeen saatavaa) tarpeellista palvelua.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Mutta ehkäpä sadattuhannet siinä tapauksessa puolestaan kokisivat siunaukselliseksi sen, että saavat tehdä itse valitsemaansa työtä vaurautta keräten ilman, että valtiovalta heittelee keppejä rattaisiin ja työntää heitä kyykytettäviksi luukuilleen.

Käyttäjän AnttiKoskela kuva
Antti Koskela Vastaus kommenttiin #6

Toinen mieleentuleva esimerkki on ilmainen kouluruoka. Monien mielestä se on pahaa ja surkeaa. Jos ilmainen kouluruoka poistettaisiin, nirsoilijat tulisivat eittämättä kysymään, josko sitä saisi sittenkin.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #7

Olisiko väärin tarjota kouluissa samaa ehdollista järjestälmää kuin yliopistojen ruokaloissa? Maksamalla 2 euroa tms enemmän voisit saada hieman laadukkaampaa ruokaa.

Käyttäjän AnttiKoskela kuva
Antti Koskela Vastaus kommenttiin #14

Valinnan vapautta vastaan minulla ei ole mitään. Kai tuo voisi toimia.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #16

Kannattaisin itsekin. Ainoa pelko on ettei se aiheuttaisi kahden luokan luontia. Niillä joilla on varaa ja niillä joilla ei ole varaa.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Kuikka miksi et teet tuosta kritiikistä omaa blogia! Mahtava alku!

Käyttäjän AnttiKoskela kuva
Antti Koskela

Sähköpostiin tuli viesti, jossa mainittiin aiheen kuuluvan "oikeussosiologian" alaan. En tiennyt.

Käyttäjän SamiRinne kuva
Sami Rinne

Demarit vapauden käsitettä itselleen omimassa.

Kuten kirjoittajankin tekstistä käy hyvin ilmi, on vapaus toiselle toista kuin toiselle. Demarin näkökulmaan sopii vain yhdentyyppinen vapaus - alisteinen sosialismille.

Sosialismissa yksilön vapaudella ei ole mitään väliä. Yksilö on alisteinen systeemille ja ainoastaan koneiston huipulla oleva eliitti on tiettyjen rajoitusten puitteissa vapaa.

Voi vertailun vuoksi lukea Eläinten Vallankumouksen ja sitten funtsia, miten homma meni Neukkulassa.

War is peace. Freedom is slavery. Ignorance is strength.

Niin kauan kuin jokin ryhmä haluaa alistaa toiset oman vapauskäsityksensä alle, ei voida puhua mistään vapaudesta.

Käyttäjän RainerRajaheimo kuva
Rainer Rajaheimo

Nyt,Antti panit ison ja "tosi pahan" sekä moniselitteisen Vapaus-sanan Ajatuksenjuoksuksi!
Itselleni:Täytynee miettiä sanaa-Vapaus vuoden tovi.Kyseessä on niin laajoista asioista mikä sanaan sisältyy.Ensinnäkin mitä asiaa kulloinkin käsitellään Vapauteen vedoten.
Näistäkin ylläolevista kommenteista huomaa kuinka eri tavoin Vapaus-sana
jakaa mielipiteitä.Sosialidemokraattisen hyvinvointivaltion suhde
äärioikeistolaiseen markkinatalouteen?Ja kaikkea siltä väliltä!
Sananvapaus,orjuus/vapaus,valinnan vapaus,taiteilijanvapaus,vapaus ja vastuu yhteiskunnasta jne.
En tosiaan voi sanoa kannakseni:Kaikki Vapaus on hyväksi!Johtaisiko
anarkiaan ja vahvimman oikeuteen yhteiskunnassa?

Kiitos Antti,panitpa taas pohdiskelemaan!

Nuorta ja raikasta Ajatuksenjuoksua eduskuntaan!Kannatukseni Antille SDP:lle

Toimituksen poiminnat