Ajatuksenjuoksuja - Antti Koskela

Kolme syytä miksi perintövero pitää säilyttää

  • Verokarhu ei ole suosituimpia virkamiehiämme
    Verokarhu ei ole suosituimpia virkamiehiämme

Perintövero ja sen mahdollinen poistaminen tai muokkaaminen ovat nousseet viime aikoina pinnalle yhteiskunnallisessa keskustelussa. Erittelen tässä syitä, miksi perintövero pitäisi säilyttää, vaikkakin sitä voitaisiin muokata toimivammaksi.

Muun muassa entinen pääministeri Matti Vanhanen - joka nykyään toimii perheyritysten liiton puheenjohtajana - on kampanjoinut vahvasti veron poiston puolesta. Vastaavasti veroprofessori Heikki Niskakangas on puolustanut perintöveroa. Ruotsissa perintövero taannoin poistettiin, mutta poistamista on kaduttu ja vero saatetaan palauttaa.

 

1. Perintövero on ainoa vero, jolla varallisuuseroja tasataan. Tuloeroista on pauhattu Suomessa iät ja ajat, iltapäivälehtien etusivuja myöten. Sen sijaan varallisuuseroihin ei juuri kiinnitetä huomiota, vaikka niiden vaikutus ihmisten elämään on vähintään yhtä oleellinen. Nyt kun varallisuusvero on poistettu, perintövero on jäänyt ainoaksi keinoksi, jolla varallisuuseroja tasataan. Jos sekin poistetaan, varallisuuserot kasvanevat merkittävästi.

 

2. Perintövero on ainoa tapa, jolla verotetaan omaisuuden arvonnousua. Veropoliittisessa keskustelussa pidetään yleisesti hyvänä sitä, että omaisuuden arvon kehitystä verotetaan ainakin jotenkin. Otetaan esimerkiksi vaikkapa yrityksen X osakkeet. Jos osakkeiden arvo on 40 vuoden aikana viisinkertaistunut, ja osakkeet siirtyvät perijälle, on mielestäni kohtuullista että arvon kehityksestä maksetaan käypä vero. Toki perintöveron suuruudesta voidaan keskustella.

 

3. Perintöveron tuotto on 650 miljoonaa euroa. Jos se poistettaisiin, jotain muuta veroa pitäisi korottaa, tai vastaavasti pitäisi velkaantua taas lisää. Esimerkiksi arvonlisäveron yhden prosenttiyksikön korotuksella voitaisiin kuitata perintöveron poisto, mutta en sanalla sanoen kannata sitä. Mieluummin säilytetään perintövero. Yleisesti hyvän verotuksen tunnusmerkki on se, että veropohja on laaja ja tiivis, jolloin veroprosentit voidaan pitää maltillisina.

 

Näiden syiden takia perintöveron olemassaolo on perusteltua, vaikka se onkin vihatuin veromuoto. Ongelmallisinta perintöverotus on yritysten sukupolvenvaihdoksen yhteydessä, jossa perintövero voi aiheuttaa investointien vähentymistä.

Ehkä pitäisikin eriyttää toisistaan perintövero yritysten sukupolvenvaihdosten yhteydessä ja perintövero muissa yhteyksissä?

 

Lisää päivänpolitiikkaa sivuilla www.anttikoskela.fi

 

edit: Matti Vanhasen puheita tulkitessa kannattaa ottaa huomioon, että hänen edustamansa Perheyritysten liitto perustettiin nimenomaan perintöveron poistamista varten.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (67 kommenttia)

Käyttäjän NelliBaran kuva
Nelli Baran

Hyvä teksti! Olen samaa mieltä kanssasi, perintövero on säilytettävä.

Jussi Rajaniemi

1. Miksi varallisuusveroja pitäisi tasata? 2000-luvulla IT-ala luonut miljonäärejä, jotka ovat pistäneet rahat poikimaan lisää töitä. Nytkö ne pitäisi lahjoittaa Demarivirkamiehille tuhlattavaksi?

2. Pääoman arvonnousua verotetaan pääomaverolla - ei perintöverolla. Perintövero on toiseen kertaan verottamista.

3. Huh huh, tulipa taas tuubaa. Ei Suomi veron keräyksellä pelastu. Suomi pelastuu julkista sektoria leikkaamalla ja siihen ei juustohöylä riitä, pitää käyttää kirvestä.

Käyttäjän jarviriina kuva
Riitta Järvi

Eli vanhukset ja pätkätyöläiset katuojaan ?

Käyttäjän OlliTuovinen kuva
Olli Tuovinen

"Perintövero on ainoa vero, jolla varallisuuseroja tasataan."

Eipä tuo paljon tasaa, kun se on vain parinkymmenen prosentin (yleensä vähemmän) luokkaa perittävästä varallisuudesta. 100% olisi varmaan tarkoituksenmukaisempi.

Varallisuuseroja suurentaa huomattavasti esimerkiksi vasemmiston kannattama inflatorinen rahapolitiikka.

Käyttäjän AnttiKoskela kuva
Antti Koskela

Tuo on saivartelua, mutta myönnän että vaikka "kaventaa varallisuueroja" olisi varmaan ollut parempi.

Susanna Kaukinen

Varallisuuserjoen suurentuminen inflatorisen rahapolitiikan vuoksi johtuu oikeiston kannattamista varallisuuseroista.

Käyttäjän OlliTuovinen kuva
Olli Tuovinen

"Varallisuuserjoen suurentuminen inflatorisen rahapolitiikan vuoksi johtuu oikeiston kannattamista varallisuuseroista."

Varallisuuserojen suurentuminen johtuu varallisuuseroista? Selvä.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

#3
Hyvä Olli!

Sinä sanoit sen ääneen, mitä demarit haluavat.

Jukka Laine

Perintöveroja pitäisi kiristää. Se on lähinnä köyhien ja keskiluokan vero, joten sitä olisi varaa kiristää. Pääomat pakenee Suomesta. Niskakangas on luultavasti rikkaiden asialla. Mieluummin köyhille lisää perintöveroja, kuin rikkaille pääoma- ja lähdeveroja. Tämäkös demareita riemastuttaa, pk-yrittäille ja muille köyhille lisää verorasitusta. Tilanne on suorastaan absurdi, koska pankki ei lainaa enää rahaa kiinteistöjä vastaan kaikissa osissa maata, mutta verothan pitää niistä maksaa.
Nyt jo on keksitty verohallinnossakin, että Ruotsikin lähtisi palauttamaan kansantalouden kasvua haittaavia veroja.

Susanna Kaukinen

Pääomakontrollit ja varallisuusvero, niin helpottaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ajattelin ensin otsikon luettuani vastata tähän rakentavasti todeten, että löytyyhän niitä varmaan kolme syytä sellaisen veron olemassoloonkin, mutta samassa yhteydessä tulisi valottaa niitä syitä miksi perinöverosta pitäisi luopua, jotta tarkastelu olisi analyyttisesti kattava.

Sitten huomasin kuitenkin, että mikään esittämäsi syy ei ole validi.

1. Et ole kertonut miksi on tärkeätä pienentää varallisuuseroja pääomaköyhässä maassa.

2. Et ole ottanut kantaa siihen kuinka omaisuuden arvon laskua hyvitettäisiin omistajalle.

3. Et ole huomioinut perintöveron poistamisen heijastusvaikutuksia PK-sektorin vireyden ylläpitämiseen ja sitä kautta valtion verotulojen kasvamiseen.

Käyttäjän AnttiKoskela kuva
Antti Koskela

1. Vastasin tähän pääosin viestissä 9

2. Miksi valtion - eli veronmaksajien - pitäisi hyvittää tuollaista? Tuolla logiikallahan pääomaverokin pitäisi hyvittää jotenkin.

3. Huomion kyllä perintöveron vaikutukset pk-sektorille. Olisit lukenut tekstin loppuun asti?

Jukka Laine

Suomen talous tulee supistumaan jatkossakin. Syynä on se ettei velkaa voida enää ottaa. Tämä tulee aiheuttamaan lisää velkaongelmia. Arvonnousut eivät ole perustuneet realitalouden kasvuun vaan rahan ostovoiman heikentymiseen ja rakentamisen kustannusten nousuun. Sitä sopiikin verottaa.

Susanna Kaukinen

Varallisuusvero olisi ehkä parempi. Sivuhuomiona: mahdollisuuksien tasa-arvo tarkoittaisi 100% perintöveroa.

Käyttäjän AnttiKoskela kuva
Antti Koskela

Varallisuusveron poiston sijasta olisi ollut parempi muokata varallisuusveroa siten, että se olisi kohdistunut oikeudenmukaisemmin ja järkevämmin. Menneessä muodossaanhan se kohdistui vain kiinteään omaisuuteen, ja oli siten sekä epäoikeudenmukainen että heikko.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Siinä tapauksessa tuo käsityksesi mahdollisuuksien tasa-arvosta ei ole tavoittelemisen arvoinen, sillä se sukeuttaisi kasapäin työttömyyttä jokaisen PK-yrityksen mennessä kanttu vei omistajan delattua.

Käyttäjän OsmoRonkanen1 kuva
Osmo Ronkanen

Tuo on pötyä. Ajatellaan kahta perhettä joilla on asunnot. Jos toisesta isä kuolee, niin miten se ihmeessä tasoittaisi perheiden lasten mahdollisuuksia, että asuntokin menisi alta? Toiseksi ihmiset ovat yleensä tehnet työtä kovasti juuri siksi, että lapsilla olisi helpompaa. Tässä ohessa on sitten syntyneet ne keksinnöt, jotka mahdollistavat tämänkin palstan pidon. Jos mahdollisuus tähän viedään pois, niin miten se on mahdollisuuksien tasa-arvoa?

Susanna Kaukinen

Yritysten sukupolvenvaihdoksessa olisi luontevaa suoraan siirtää omistusta veron osuuden osalta joko firman työntekijöille tai valtiolle.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Työntekijäthän myyvät palveluitaan yritykselle. Eivät he ole sitoutuneita mihinkään pitkäjännitteiseen kehittämiseen, vaan voivat minä aamuna tahansa hypätä ulos. Pitäisikö myös muiden yrityksen palvelujen tai tavarantoimittajien eli sidosryhmien siinä tapauksessa saada osansa perittävästä yrityksestä?

Miten voit kuvitella, että kymmenen hengen yrityksessä valtion kaukana olevat virkamiehet omistajina voisivat ymmärtää mikä on yrityksen etu?

Hiukan pragmaattisuutta peliin kommunistisen ideologiasi rinnalle, please!

Käyttäjän TaunoVornanen kuva
Tauno Vornanen

Se vain,että ei yrittäjäkään ole mitenkään sitoutunut. Kunrahat on kasassa,voi panna lapun luukulle ja 10 kaveria kilometritehtaalle. Minusta tässä keskustelussa on liian voimakkaat vastavedot. Toisiamme tarvitaan,yksin ei pärjää. Nyt vain on tasapaino järkkynyt ja yrittäjä joutuu kärsimään liiallisesta verotuksesta. Ne on ne peruspalvelut mitkä tarvitaan,muuten ei byrograateilla ole oikeutta jaella rahoja mihin sattuu,varsinkaan EU:n kitaan. Jos ihmisellä on lahjoja kehittää yritystään ja sitä kautta jakaa hyvinvointia,on hänellä myöskin oikeus ottaa osansa. On selvää,että jos maassa on liian raskas verotus,niin se ei kyllä motivoi alkaa yrittämään,vaikka ideoita oliskin. Toisaalta jos kukaan ei tee mitään konkreettista,vaan pelaa pörsseissä,niin ei paljon tätä maata hyödytä. Ei se reilulta tunnu,jos on kymmeniä vuosia uskollisesti palvellut yritystä ja auttanut omalta osaltaan vaurastumista,niin pannaankin pillit pussiin ja lähdetään Puolaan.
Kun puhutaan perintöverosta, niin ei se kyllä koske pelkästään rikkaita. Kun on 40-vuotta painanut hommia,maksanut veroja,maksanut talolainaa korkoineen,taistellut toimeentulon rajamailla,talo on remonttia vailla ja siitä vielä perintövero !
Voi v

Käyttäjän OsmoRonkanen1 kuva
Osmo Ronkanen

Käsittämätön ajatusmalli. Onko se yrittäjä tehnyt kovasti työtä ja perustanut yrityksen, jotta valtio saisi yrityksen, vai onkohan sittenkin ollut oma perhe mielessä. Toiseksi valtion tehtävä ei ole omistaa yrityksiä.

Juhani Penttinen

Mitä tällä perintoveron poistamisella tarkalleen ottaen tarkoitetaan ?

Onko tarkoitus tehdä kaikki perinnöt aivan verottomiksi vai onko tarkoitus poistaa perintövero ja sen tilalle ottaa käyttöön luovutusvoittovero joka lankeaisi vasta kun perinnönsaaja myy perimänsä omaisuuden ?

Käyttäjän AnttiKoskela kuva
Antti Koskela

Aiheellinen kysymys. Kumpiakin mainitsemiasi, sekä lisäksi ainakin yhtä muuta mallia on esitetty.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuollainen luovutusvoittoverohan on olemassa jo nyt, esimerkiksi maaomaisuuden myynnissä.

Ruotsin malli olisi aika hyvä. Se on takonut Ruotsin yhteiskunnalle vaurautta porvarihallituksen aikana.

Käyttäjän AnttiKoskela kuva
Antti Koskela

Ruotsissa perintöveron poiston todetaan aiheuttaneen muun muassa jäykkyyttä asuntomarkkinoille. Siksi sitä ollaankin palauttamassa. Ei kai Suomen kannata seurata Ruotsia sellaisella tiellä, jolta he ovat jo itse astumassa pois?

Käyttäjän AnttiKoskela kuva
Antti Koskela

Lisään jälkikäteen vielä neljännen syyn. Perintövero on siitä hyvä vero, ettei sillä ole juurikaan negatiivisia kannustinvaikutuksia. Kukaan ei tunnu elävän ikuisesti olipa verotusta tai ei.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Takuuvarmasti on negatiivisia kannustinvaikutuksia. Lähes jokainen 70-vuotias PK-sektorin yrityksen omistaja, joka vielä urhoollisesti aamukuudelta menee halliin johtamaan luomaansa toimintaa ja jota jokainen duunari sydämestään arvostaa, toivoo kaikkien osapuolten kannalta, että firma jatkaa toiminataansa siinäkin vaiheessa, kun hän itse puolidementoituneena vetelee viimeisiään. Olen tavannut paljon näitä uurastajia.

Etkö heitä arvosta?

Käyttäjän AnttiKoskela kuva
Antti Koskela

Arvostan kyllä, mutta miten tuo liittyy negatiivisiin kannustinvaikutuksiin? Sukupolvenvaihdosten yhteydessä on jo huojennukset, ja kannustan tekemään työtä 70-vuotiaaksi joka tapauksessa.

Jari Leino

Perintövero on aivan selvä kateus- ja vihavero, joten se pitäisi poistaa.

Ihmisellä pitäisi olla edes kuollessaan oikeus tehdä rahoillaan mitä haluaa, ilman että valtio tulee vetämään välistä.

"1. Perintövero on ainoa vero, jolla varallisuuseroja tasataan."

Miksi varallisuuseroja pitäisi tasata? Jos väität, että suomalaisten enemmistö on tätä mieltä, niin ehkä suomalaisilta pitäisi kysyä sitovalla kansanäänestyksellä, pitäisikö perintövero poistaa.

"2. Perintövero on ainoa tapa, jolla verotetaan omaisuuden arvonnousua."

Miksi omaisuuden arvonnousua pitäisi verottaa, varsinkaan siinä tapauksessa kun perittyä omaisuutta ei ole tarkoitus myydä eteenpäin? Vanhempien kesämökin laskennallinen arvo on saattanut nousta paljonkin, mutta perilliselle tärkeintä on lapsuuden muistoihin liittyvä tunnearvo.

"3. Perintöveron tuotto on 650 miljoonaa euroa. Jos se poistettaisiin, jotain muuta veroa pitäisi korottaa, tai vastaavasti pitäisi velkaantua taas lisää"

Vastaava rahasumma voitaisiin saada kokoon aivan helposti ilman veronkorotuksia tai lisävelkaantumista. Lopetetaan kehitysapu (yli miljardi joka vuosi), jolloin rahaa jää vielä reilusti säästöönkin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Muuten samaa mieltä, mutta olen varma, että kehitysapumenoja ei tarvitsisi poistaa, sillä perintöveron poistaminen lisäisi verotuottoja enemmän kuin tuon 650 miljoonan verran.

Käyttäjän AnttiKoskela kuva
Antti Koskela

Eli oletat että dynaamiset vaikutukset olisivat yli 100 prosenttia? Toiveikasta.

Käyttäjän AnttiKoskela kuva
Antti Koskela

"Perintövero on aivan selvä kateus- ja vihavero, joten se pitäisi poistaa."

Termiä vihavero en olekaan ennen kuullut. Kaikkea sitä oppii kun vanhaksi elää.

Jari Leino

Vihavero tarkoittaa veroa, jonka vasemmistolaiset kohdistavat sellaisiin ihmisiin, joista he eivät pidä. Tässä tapauksessa sellaisiin, jotka haluavat jättää lapsilleen perinnön.

Viha on hyvin muodikas sana nykyään. Esimerkiksi termi vihapuhe kehitettiin poliittisia tarkoituksia varten vajaat kymmenen vuotta sitten tarkoittamaan sellaista puhetta, josta vasemmistolaiset eivät pidä.

En minäkään sinun ikäisenäsi olisi ikinä uskonut, että asioista puhuminen niiden oikeilla nimillä tullaan Suomessa demonisoimaan ja jopa kriminalisoimaan. Mutta kaikkea sitä tosiaan oppii kun vanhaksi elää.

Minna Eerolainen Vastaus kommenttiin #64
Jari Leino Vastaus kommenttiin #72

Miten niin yhden agendan? Vastustan myös perintöveroa. :)

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"1. Perintövero on ainoa vero, jolla varallisuuseroja tasataan. "

Perintövero köyhdyttää nyt niitä köyhimpiäkin.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Kolmas syy (verojen keruu) on hyvä. Nykyinen hyökkäys perintöveroa kohtaan on käsittämätöntä, sillä työn verotus on aivan ilmiselvästi haitallisempaa kuin perintövero. Onko joku tästä eri mieltä? Käsittääkseni ei.

Lasketaan ensiksi työn verotus esim. pääomaveron tasolle, ja sitten voidaan alkaa miettiä perintöveron kevennystä.

Käyttäjän AnttiKoskela kuva
Antti Koskela

Työn verotus itse asiassa on hyvin lähellä pääomaverotuksen tasoa. Noin 30% palkastaan maksaa.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Suurempien ansiotulojen verotus huitelee reilusti yli 50%.

Käyttäjän KalleMaurola kuva
Kalle Maurola

"Sen sijaan varallisuuseroihin ei juuri kiinnitetä huomiota, vaikka niiden vaikutus ihmisten elämään on vähintään yhtä oleellinen."
Vastaus on yksinkertainen. Perisuomalainen kateus. Kun lapseni aikoinaan perivät asuntomme ja kesämökkimme ja jotakin muuta, niin näistä perittävistä on maksettu veroa jo useamman kerran. Varainsiirtoverosta talkooväen alkoholiveroihin. Ja puhumattakaan verotetulla palkalla maksetusta hankinnasta. Sosialidemokraattiseen yhteiskuntajärjestelmään kuuluu olennaisesti se, että kaikilla pitää olla keskimäärin yhtä vittumaista.

Käyttäjän SamiRinne kuva
Sami Rinne

No, jos ajattelen omalta kohdaltani niin jos elän pidempään kuin vanhempani, odotettavissa on perityn omaisuuden realisointi koska minulla ei ainakaan näillä näkymin ole varaa maksaa perintöveroa. Ja mahtaako siinä vaiheessa olla edes ostajia vanhoille kämpille? Jotenkin epäilen.

Sosialistin mielestä on tietysti järkevää maksella samoja vanhoja kämppiä moneen kertaan ja ottaa lainaa verojen maksuun. Sillä ne "investoinnit" kansanatalouteen kasvavat ja kaikilla on paremmin...eiku...ja muuten olen sitä mieltä, että omistaminen on rikos ja kansalainen valtiota varten...eiku...

Juuri tämä asenne, että tehottomaan systeemiin kaadetaan jokin oletettu tarvittava määrä verorahoja, on järjetöntä touhua tulevaisuuden kannalta.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Vasemmistolainen kateusvero on poistettu Ruotsissa.

Blogisti voisi tutkia, kuinka länsinaapurissamme onkaan selviydytty kateusveron poistamisen jälkeen.

Blogistin kolme syytä perintöveron suhteen ovat varsin ontuvia ja perusteena näyttää olevan pelkkä kateus - ei yhteiskunnan talouden tai perheiden talouden ja elinvoimaisuuden käsittäminen edes alkeistasollaan.

Käyttäjän AnttiKoskela kuva
Antti Koskela

Blogisti on tutkinut että ruotsalaiset aikovat palauttaa perintöveron, koska ovat tyytymättömiä vaikutuksiin.

Käyttäjän TeppoMesimki kuva
Teppo Mesimäki

Otin luntsirastilla ruottalaisilta kolleegoiltani kyselyn perintöverosta. Nämä duunarit olivat ainakin tyytyväisiä siihen, että perintöveroa ei ole. Ei piettäneet ruottalaiset duunaritkaan perintöveroa kohtuullisena.
Suosittelisin Suomenkin sossujen edes joskus ajattelevan miten keskiverto duunari voi ajatella niin voisitte tehdä muutakin, kuin käydä torjuntavoitosta toiseen...

Käyttäjän OsmoRonkanen1 kuva
Osmo Ronkanen Vastaus kommenttiin #69

Perintövero on epäreilu nimenomaan, koska se iskee pieni- ja keskituloisiin säästäviin ihmisiin, jotka ovat saaneet kartettua omaisuutta - tyypillisesti asunnon. Köyhään se ei koske eikä rikkaalle se tunnu, kun on osakkeita ym. joita voi realisoida helposti. Sen sijaan asunnon voi joutua myymään, jotta saa verot maksettua.

Vero on epäreilu myös, koska se iskee helposti arvaamatta perheeseen tilanteessa, jossa perhettä kohtaa tragedia. Eivät kaikki kuole yli 80-vuotiaina vanhuksina. On outoa, jos pitää ottaa henkivakuutus vain, jotta omaiset selviävät verosta. Ehkä tuotakin maksua pitäisi verottaa. Miten olisi "mahdollisuuksien tasa-arvon" nimessä 100 %.

Alaikäiset tuli ainakin vapautta verosta. Lisäksi verolle tulisi asettaa korkea alaraja, esimerkiksi miljoona euroa.

Oikeistolaiset nimittävätkin perintöveroa kuolemaveroksi. Heille perusyksikkö on perhe ja he näkevät, että perhettä verotetaan, kun yksi jäsenistä kuolee.

ulf fallenius

Mieluimmin perintövero kuin myyntivoittovero.

Jukka Laine

Voisiko saada jonkun lähteen, missä todetaan Ruotsin olevan palauttamassa perintö- ja lahjaveron.

Käyttäjän AnttiKoskela kuva
Antti Koskela

Googlella löydät muutamassa sekunnissa.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Tuossa on ainakin yksi ekonomistien vaatimus verotuksen uudistamisesta ja perintöverotuksen ottamisesta uudelleen käyttöön. Ilmeisesti Ruotsissa Sos.demit suhtautuvat toisella tapaan perintöverotukseen kuin Suomessa. Mikä oli muuten veron progressiivisuus perinnöistä Ruotsissa vai oliko sitä lainkaan (tasavero?). Oliko Ruotsissa lainkaan verosäädöksiä sukupolvenvaihdoksia varten? Entä mistä perinnön arvosta veroa ylipäätään määrättiin. Mikä/mitkä on eroavaisuus Suomen perintöverotukseen? Noilla kysymyksillä on nähdäkseni varsin suuri merkitys vertailtaessa ylipäätään maiden perintöverotusta.

http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/sverige/lo-ek...

Käyttäjän AnttiKoskela kuva
Antti Koskela

"Mikä oli muuten veron progressiivisuus perinnöistä Ruotsissa vai oliko sitä lainkaan (tasavero?). Oliko Ruotsissa lainkaan verosäädöksiä sukupolvenvaihdoksia varten?"

Oli verossa eri pykäliä, mutten muista yksityiskohtia. Kaipa ne netistä löytää. Ruotsissa oli huojennukset perheyritysten perimistä varten, kuten Suomessakin. Useinhan Suomen lainsäädäntö perustuu Ruotsin vastaavaan.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #61

Meillä todellakin lainsäädäntöön on otettu mallia monissa asioissa Ruotsista. Niin varmaan on ollut perintöverotuksessa, mutta tuskinpa ihan tismalleen yhtäläinen kaikilta osin.

Miten muuten selität sen että Ruotsissa sikäläinen aatepuolueesi on eri kannoilla perintöverosta kuin meillä olette? Viittaan tuohon aiempaan liittämääni linkin uutisointiin.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Antti Koskela kirjoitti:
"Perintövero on ainoa vero, jolla varallisuuseroja tasataan. Tuloeroista on pauhattu Suomessa iät ja ajat, iltapäivälehtien etusivuja myöten. Sen sijaan varallisuuseroihin ei juuri kiinnitetä huomiota, vaikka niiden vaikutus ihmisten elämään on vähintään yhtä oleellinen. Nyt kun varallisuusvero on poistettu, perintövero on jäänyt ainoaksi keinoksi, jolla varallisuuseroja tasataan. Jos sekin poistetaan, varallisuuserot kasvanevat merkittävästi."

On mielenkiintoista katsoa, mitkä puolueet kannattavat ja mitkä vastustavat perintöveroa. Veroa vastustavat Kokoomus, Rkp ja Keskustasta "Matti Vanhasen siipi". Kyseessä on "suuren rahan allianssi". Sen piirissä perintöverosta puhutaan "kateusverona".

Perintöveroa kannattavat Sdp, Vasemmistoliitto, Vihreät ja Perussuomalaiset. Kyseessä on "sosiaalisen oikeudenmukaisuuden allianssi". Sen piirissä perintöverosta puhutaan "reiluusverona".

Tässä olisi jo valmiina erinomainen pohja hallituskoalitioiden muodostamiseksi vuoden 2015 vaaleihin. Pitäisi muodostaa hallitusallianssit Ruotsin malliin. Näiden allianssien välillä sitten käytäisiin eduskuntavaalit eikä älyttömänä puolueiden välisenä "pääministerivaalina", jonka seurauksena demarit ovat istuneet jo yli kolme vuotta hallituksessa Kokoomuksen apupuolueena.

Jos Sdp istuu vaaleihin saakka "sekametelisoppahallituksessa", kannatuskatastrofi on varma.

Nyt alkaa olla korkea aika 2015 vaaliallianssien muodostamiseksi. Ne antaisivat äänestäjille "kuluttajansuojan" vaalien jälkeisestä hallituksesta.

Minkä puolueen valtiovarainministeri muuten poistikaan varallisuusveron?

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Perintövero on epäoikeudenmukainen, sillä siinä verotetaan kahteen kertaan omaisuudesta, josta on siis jo kerran maksettu verot työtuloista sen hankkiakseen. On turha kadehtia niitä, jotka ovat kerryttäneet enemmän omaisuutta elinaikaan. Kaikilla on samat mahdollisuudet käydä kouluja ja tienata. Emme tarvitse tasapäistävää sosialismia tässä muodossa.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Jarmo, nykyisen perintöverolainsäädännön mukaan noin ei ole silloin kun omaisuus on kasvanut arvonkorotuksena. Siis jos perinnönjättäjä on vaikkapa hankkinut omakotitalon 130 000 eurolla ja perinnön saantoajankohtana tuon kiinteistön käypäarvo onkin kohonnut jo 250 000 euroon. Ei ole kahteen kertaan verotettu 120 000 eurosta. Huomioitava on siis että perinnön arvo määrätään käypään arvoon.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Käytännössä tuota asuntoa on jo kunnostettu tuolla 120000 eurolla tuona arvonnousun aikana.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #67

:D Jotenkin arvasin että vetoat tuolla tavalla. Käytännössä ei aina kuitenkaan noin ole.

Käyttäjän TeppoMesimki kuva
Teppo Mesimäki

#66
Niin siis käypään arvoon. Jos oletamme, että talo ei ole alueella minkä arvo on kasvanut ja talo 20v sitten ostettu. Se on ostettu sen hetkiseen käypään hintaan ja myydään sitten nykyiseen käypään hintaan, niin voiko sitä laskea voitoksi, kun talosta on pietetty huolta 20v ja kun lasket 20v inflaation ja vertaat yleistä palkkatasoa?

En laskisi itse sitä voitoksi vaan olen Nahkamäen kanssa samaa mieltä, että kahteen kertaan verotetaan.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #78

Mistä voitosta puhut perintöverotuksen yhteydessä? Kysymys on nimenomaan siitä että perinnönsaaja ei ole laittanut omia tulojaan perimäänsä saantoon, niin ei ole merkitystä mikä on perinnön käypäarvo saantoajankohtana.

Kaiketi, jos perinnönsaaja on rahoittanut esimerkiksi perimänsä kiinteistön peruskorjauksen omilla rahoillaan perinnönjättäjän elinaikana, on tuosta osoitettava (rahamääräinen) virallinen näyttö tai perinnönjättäjä on aikanaan tuon ilmoittanut esimerkiksi veroviranomaiselle.

Ei siis ole kahteen kertaan verotusta. Miten tämä on noin vaikea käsittää?

Käyttäjän TeppoMesimki kuva
Teppo Mesimäki Vastaus kommenttiin #80

Siis vainajan omaisuudesta minkä hän luonut joutuvat ihmiset joille hän jättää omaisuutensa maksamaan siitä veroa. Ei ole väliä kuka sen veron maksaa, mutta siitä nyt vain maksetaan tällä hetkellä kahteen kertaan verot.
Suomessakin pitäisi kunnioittaa vanhuksia sen verran, että hän saa jättää omaisuutensa mistä on jo verot maksanut kenelle haluaa ilman, että valtio vetää siitäkin välistä.

Minä ainakin pietän sitä kohtuutena, että saan jättää omaisuuteni turvaksi täysimääräisenä ihmisille keille haluan, kun en ole heistä enää itse pitämässä huolta ja neuvomassa. Ilman että minun pitää miettiä joutuvatkohan he realisoimaan jotain pakon takia. Siinä on minun mielestäni viimeinen kunnioitus vainajaa kohtaa minkä valtio voisi tehdä.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Oikeastaan ihan sama mitä verotetaan, ja millä nimillä mitäkin veroja kutsutaan. Minulle riittäisi näin taviksen näkökulmasta se, että puolison tai vanhemman kuollessa ei olisi pakotettu ottamaan lainaa tai myymään perittyä omaisuutta, jotta saisi verot maksettua.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Tässäkään ei nähdä metsää puilta, ensimmäiseksi pitäisi saada verotus pienemmäksi siten että valtio ja kunnat lopettaisivat turhan ja jopa haitallisen toiminnan rahoituksen. Toiseksi pitäisi saada kustannustaso alemmaksi muiden EU-maiden tasolle lisäämällä kaavoitusta, helpottamalla rakennusmääräyksiä ja uusien elintarvikekauppaketjujen saapumista Suomeen ja muuta vastaavaa. Nykyisen yhteisvaluutan aikana emme kuitenkaan saa taloutta oikaistua joten odotetaan nyt vielä että joku muu maa teee ratkaisun.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Minulle pk-yrityksen omistaja jonka töissä aikonaan olin totesi "jos yritys on elinkelpoinen ei sen toiminta perintöveroon lopu" Suurimmaksi syyksi hän mainitsi yrityksen jatkajan puute. "Minkä isät aikaan sai, sen pojat hävittivät" tälle vanhalle sananlaskulle löytyy esimerkkejä vaikka kuinka.

Käyttäjän JussiTanhuanp kuva
Jussi Tanhuanpää

Perintöveron erityisen suurta ongelmaa kuitenkaan ei sos.dem tapaan luonnollisestikaan tunnusteta, koska on taas jälleen kerran mahdollisuus päästä toisten taskulle haalimaan muiden omaisuutta jaettavaksi "yhteisn hyvän nimissä" oman aateyhteisön jäsenille.

Usealle iäkkäämmälle on kertynyt omaisuutta asunto-osakkeen ja kesämökin muodossa ja niiden arvo helposti ylittää 200 000 €. Tästä omaisuuden määrästä maksetaan veroa vähintään 21700 € ja ylimenevästä osasta vielä 16 %. Tilanteessa, jossa I-veroluokan omaisella onkin jo runsaasti velkaa omaisuuteen nähden, on välttämätöntä hankkiutua eroon perintönä saadusta omaisuudesta, jotta vero saadaan maksetuksi.

Henkilökohtainen katastrofi asiasta tulee, jos perinnonsaaja on syystä tai toisesta joutunut sosiaalituen asiakkaaksi tai on ollut pitkään työttömänä. Veron maksamiseen ei paljoa aikaa anneta ja omaisuus on vaikka myytävä verojen maksamiseksi tai verottaja laittaa omaisuuden myyntiin saadakseen omansa. Perinnönsaaja ei saa lainaa heikkojen luottotietojen takia, joten omaisuus on laitettava myyntiin sille, jolla on rahaa se ostaa. I-veroluokan omaisenkaan ahdinko ei parane, vaan hän jää nauttimaan valtion myöntämiä tukia, jotka on itse perintöverolla maksanut. Huono-osaisuuden aste siis säilyy.

Ei perintovero siis mitään varallisuuseroja tasaa, vaan täsmälleen päinvastoin. Se keskittää omaisuuden entistä harvempien käsiin - niiden, joilla on nopeasti varaa maksaa, usein jopa alihintaa, niile onnettomille, jotka köyhinä ja velallisinia sattuvat perinnön saamaan.

Sosiaalidemokraattien ydin perintöveron puolustamisessa kyllä näkyy: Mikä on sinun on myös minun, mutta mikä on minun on sinun vain, jos olet sosiaalidemokraatti.

Tässä vielä linkki perintöverolaskuriin http://prosentti.vero.fi/Pelalaskuri/EtusivuPerint...

Käyttäjän JarnoHalme kuva
Jarno Halme

Tätä lukiessa tulee ihan tunne, että arvon kolumnisti Antti Koskelan päällimmäinen huoli on suomalaisten innokas pyrkiminen vaurastumiseen, omaisuuden keräämiseen ja sen jättämiseen jälkikasvulle - aiheuttaen näin epätasatarvoista omaisuuden jakautumista.

Harmi että näin ei ole. Oman perstuntumani perusteella ongelmat ovat ihan muualla kuin vaurastumisen tavoittelussa. Olisi kiva kuulla mitä Antti Koskela yhdessä sos.dem. puolueensa kanssa aikoo tehdä jaettavan synnyttämiseksi, eikä pelkästään muiden rahojen jakamiseksi jaloin periaattein.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Jussi Tanhuanpäälle, Jarno Halmeelle ja Risto Aallonharjalle sanoisin, että olen perintöveron kannalla. Minusta oli myös todella typerää luopua varallisuusverosta. Kyllä meillä täytyy olla keinoja varallisuuden keskittymisen estämiseksi. Samaa mieltä on myös maan johtava veroasiantuntija professori Heikki Niskakangas.

Meillä on suurrikkaat ja heidän hännystelijänsä, jotka puhuvat varallisuusverojen yhteydessä "kateusverosta".

Meillä on sitten sen 99 prosentin etujen ajajat, jotka puhuvat perintö- ja varallisuusveron yhteydessä "reiluusverosta" tai "oikeudenmukaisuusverosta".

Nähdäkseni myös Perussuomalaisten johto on hakemassa verotuksessa reiluutta. Tässä esimerkki: http://turuka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/171716-peri...

Käyttäjän RainerRajaheimo kuva
Rainer Rajaheimo

Taas yllätit hienosti "Ajatuksenjuoksullasi" ja pohdinnallasi aiheesta joka tosiaan jakaa jyrkästi mielipiteitä puolesta ja vastaan!
Olen jyrkästi täysin samaa mieltä sukupolvenvaihtotilanteiden verotuksen erottamisen suhteen.Asiaan on saatava yksiselitteinen ratkaisu.

Törmäillään!Rainer R.Sosialiratti

Toimituksen poiminnat