Ajatuksenjuoksuja - Antti Koskela

Tämän syyn vuoksi Hillary Clinton hävisi

  • Make America Great Again, lähde: Wikipedia
    Make America Great Again, lähde: Wikipedia

 

Kuten tiedämme, Donald Trump valittiin Yhdysvaltain 45. presidentiksi. Lähes kaikki gallupit ja asiantuntijat ennustivat Hillary Clintonin voittoa, ja onkin hyvä paneutua tuloksen syihin.

Demokraattipuolueen johto korosti pitkään latinoita, mustia, nuoria ja suurkaupunkien koulutettua väkeä - "ns. progressive alliancea" - ja jätti tietoisesti pois valkoisen työväenluokan.

Eli demokraattien perinteisen kannattajapohjan. Linkissä oleva Daily Callerin artikkeli on erinomainen.

 

Vaalit ratkaisevissa vaa'ankieliosavaltioissa - kuten Ohiossa, Pennsylvaniassa ja Michiganissa - valkoisen työväenluokan osuus äänestäjistä on kuitenkin paljon suurempi kuin "progressiivisten".

Tulos on, että Clinton voitti ylivoimaisesti ne osavaltiot, jotka hän olisi voittanut muutenkin - kuten Kalifornian ja New Yorkin -  sillä progressiivisia asuu käytännössä vain suurkaupungeissa ja yliopistokaupungeissa. Samalla Clinton hävisi suurimman osan swing-osavaltioista.

Trumpin kampanja taas tähtäsi vaa'ankieliin ja luotti siihen, että Teksas, Alabama ja muut republikaanien varmat paikat pysyvät hallussa kuitenkin.

 

Olkoon vuosi 2016 opetuksena Demokraattien progressiivisemmalle siivelle siitä, ettei mikään vasemmistopuolue oikeastaan ikinä voita ilman työväenluokkaa. Tämä pätee Suomessakin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (17 kommenttia)

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Yhdysvaltojen presidentinvaalit on omituinen näytelmä "varmoine - ja vaa´ankieliosavaltioineen"? Liittotasavalta on liittotasavalta ja on ymmärrettävää, että edustajat kongressiin ja senaattiin valitaan omasta liittotasavallasta.

Yhdysvalloille kuitenkin valitaan presidenttiä kaikille osavaltioille. On erikoista, ettei sitä voida suorittaa suoralla kansanäänestyksellä. Se on aina demokratian tappio, kun vähemmän ääniä saanut voittaa.

Käyttäjän lueskelija kuva
Teuvo Valkonen

Meille julistetaan, että Amerikan Yhdysvallat on demokratian emä maa. Ja että siellä onni, tasa-arvo, hyvinvointi ja rikastuminen kukoistaa. Ja että kaikilla on mahdollisuus hyvään elämään ilman esteitä omalla kovalla työllä.
Hieno maa niiltä nurkilta nähtynä, jossa minä olen käynyt. Mutta ei ihan yllä kerrotun kaltainen kaikilta osiltaan. Sanoisin, että Trumpilla riittää työtä tullakseen koko kansan presidentiksi.

Käyttäjän lueskelija kuva
Teuvo Valkonen

Saatuaan äänet valkoiselta työväenluokalta voi vain toivoa, ettei Trump jenkeissä tekisi soinit kuten teki Soini kumppaneineen täällä meillä. Osallistumalla taisteluun muun hallituksen kanssa suomalaisen työläisen sopimisoikeuden huononnusta vastaan. Kilpailukyvyn nimissä.
Mitenkä amerikkalainen valkoinen työväenluokka suhtautuu, jos sen ansiotasoa aletaan laskea lähemmäs aasialaisia kilpailijoitaan? Aika näyttää tai sitten ei.

Petteri Hiienkoski

Suomen vasemmistolla on sama dilemma. Samalla kun kumarretaan monenkirjavien vähemmistöjen yhä uusille vaatimuksille ja elitistisesti nysvätään yhteiskunnallisten marginaali-ilmiöiden kanssa, tosiasiallisesti pyllistetään ns. taviksille ja heidän arkisille tarpeilleen. En näe, että vasemmistolla olisi edellytyksiä ratkaista tuota dilemmaa.

Kommunismin romahtamisen jälkeen on ollut pihvi hukassa. Yhteiskunnan rakenteet ovat muuttuneet, eivätkä nykyiset palkansaajat, uusi työväenluokka, tunnista lipilaarivasemmistoa omakseen.

Kuten tiedämme, politiikan jakolinja ei enää kulje samalla tavalla sen mukaan, mitä elinkeinoa kukin harjoittaa, vaan yhä enemmän sen mukaan, mitä arvoja kukin kannattaa.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Eikös persujen kannatus ole romahtanut kahdeksaan prosenttiin ja jeesusten prosentti mataa neljässä (Miksi miksi hylkäsit meidät??)

Demarit vaikuttaisivat olevan gallupkärjessä (todistaa siis vain, etteivät ole kuopattu), kepu pienessä laskussa ja kokkarit pienessä nousussa,

Satiaispuolueet kd ja ps yrittävät muodostaa jotain mielipidettä. Turhaa on heidän touhunsa.

Kalle Erkkilä

Eiköhän ole tullut jo selväksi, että gallupeihin ei voi luottaa? Varsinkaan vaalien läheisyydessä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #8

USA:n gallupit erehtyivät nyt aika vähän. Virhemarginaaliin mahtuu suuria asioita, kun prosentti tai pari demokraateista jää kotiin.

Kalle Erkkilä Vastaus kommenttiin #11

Mm. CNN:n ja NYT:n gallupit näyttivät pahimmillaan yli 10% eron kannatuksessa. La Times Day Break poll taisi olla realistisin gallup.

Edit: typo

Petteri Hiienkoski

Kannattaa huomata, että suhteelliset osuudet kertovat vain siitä, miten kantansa ilmaisseiden kannatus on jakaantunut tietyssä tilanteessa esillä olleille vaihtoehdoille. Esillä olevat vaihtoehdot Suomessa taas muistuttavat hyvin paljon toisiaan. Konsensushakuisuus on ollut vahvaa, koska jo monipuoluejärjestelmä ohjaa siihen.

Lisäksi harva puolue ja poliitikko uskaltaa kannatuksen menetyksen pelossa profiloitua kovin poikkeavasti. Suomalaiset ovat perinteisesti muutenkin olleet auktoriteettiuskoisia eli karrikoiden uskotaan esim. se, mitä "Lehteenkin on räntättynä". Demoktratian kannalta valitettavaa on se, että liian harvalta löytyy rohkeutta olla eri mieltä kuvitellun enemmistön tai kuvitellun konsensuksen kanssa.

Jos ajatellaan vaikka Kekkoslovakian ja suomettumisen aikaa, puolueet lähentyivät hovikelpoisuuden saavuttamiseksi toisiaan kokoomuksesta kommunistihin. Poliitikot pelkäsivät joutuvansa poliittiseen paitsioon. Ja jos olivat sinne joutuneet, sieltä yritettiin kiipeä pois nöyristelemällä niitä tahoja, jotka määrittelivät hovikelpoisuuden. Järjestelmä oli muuttunut näennäisdemokraattiseksi. Lähes kaikki kylpivät samassa kulta-ammeessa ja samassa liejussa.

Aikakausi on toinen, mutta nykypäivässä on yhtäläisyyksiä tuohon kylmän sodan aikaan. Molempia aikakausia leimaa tietty poliittinen vaihtoehdottomuus. Tällä hetkellä ei kuitenkaan ole samanlaista välitöntä itsemääräämisoikeutta rajoittavaa uhkaa. Nykyinen vaihtoehdottomuus on pitkälti korvien välissä ja henkisestä impotenssista johtuvaa itsemääräkyvyn puutetta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Nyt voisi tietenkin pohtia sitä, olisivatko Wisconsinin, Michiganin ja Pennsylvanian työttömät ja pienipalkkaiset jaksaneet lähteä uurnille mieluummin Bernie Sandersin puolesta.

Tosiasiaksi jää, että 53% valkoisista naisista äänesti Trumpia. Demokraattien kuvitelma siitä, millaista persoonaa naiset inhoavat, lienee epärealistinen.

Vihreän tohtorin Jill Steinin hukkaäänet Floridassa merkitsivät myös lähes yhtä paljon kuin toisen ilmastonvihollisen, Ralph Naderin, vastaavat hajotusäänet vuonna 2000.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Eikös persujen kannatus ole romahtanut kahdeksaan prosenttiin ja jeesusten prosentti mataa neljässä (Miksi miksi hylkäsit meidät??)"

Mikäli persussuomalaiset olisivat pitäneet tavoitteistaan kiinni hallitusneuvotteluissa eivät he olisi hallituksessa. Tuskin oppositiossakaan olisivat pitäneet äänestäjiään eli vain huonoja vaihtoehtoja alle 20% kannatuksella. Muut puolueet eivät edes harkitse kansalaismielipiteen huomioonottamista. Paineen lisääntyessä, esim. Ranskan ja Saksan vaalit voi perussuomalaiset irtaantua hallitusyhteistyöstä.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Olkoon vuosi 2016 opetuksena Demokraattien progressiivisemmalle siivelle siitä, ettei mikään vasemmistopuolue oikeastaan ikinä voita ilman työväenluokkaa.

Osoittää tietämättömyyttä USAn politiikasta kuvitella, että Demokraatit tai sen enempää Republikaanitkaan olisi mikään vasemmistopuolue. USAssa on kommunistipuolue erikseen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Communist_Party_USA

Käyttäjän MikkoPaunio kuva
Mikko Paunio

Kristallipallostani http://mikkopaunio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/225899...

Tässä siis arvioni lauantaina eli pari päivää ennen h-hetkeä:

"Jo nyt ovat eräät keskeiset toimijat veikanneet, että Rust Beltiltä voi tulla ihan mitä tahansa. Siellä Clintonska on tarjonnut työläisille työn sijasta nöyryyttäviä sosiaalisia ohjelmia.
Brexit oli ennen kaikkea spatiaalinen tai paikallinen ilmiö, jossa Walesin kääntyminen EU:ta vastaan johtui ilmastopolitiikan (EU:n yhteisrintama Pariisin sopimuksessa) aiheuttamasta Walesin terästeollisuuden alasajosta.

Walesissa kannatettiin ennen EU:ta tukevasti Skotlannin tapaan, mutta TATA-Steelin alasajo ja ulosliputus Kiinaan oli liikaa walesiläisille." http://mikkopaunio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/225577......

Tämän arvioni pohjalta otin vastaan vedonlyöntihaasteen eräältä fb-kaverilta ja laskin Trumpin silloin arvioidun 35% voiton todennäköisyyden pohjalta vedonlyöntilukujen suhteen (vaadin 3,3 kertaista summaa hänen likoon laittaman summaan verrattuna jos minä voitan) ja sitten voitin tämän fb-kaverin, joka oli takuuvarma muiden tapaan Clintonskan voitosta."

Tässä Bloombergilla Joshua Greenin ja Sasha Issenbergin tänään jälkikäteen selostettu Trumpin viime vaiheen taktiikan ydinkohta: https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-11-10......

"It’s what led Trump’s campaign to broaden the electoral map in the final two weeks and send the candidate into states such as Pennsylvania, Wisconsin, and Michigan that no one else believed he could win (with the exception of liberal filmmaker Michael Moore, who deemed them “Brexit states”). Even on the eve of the election Trump’s models predicted only a 30 percent likelihood of victory."

Olin Brexitin jälkeen tarkastellut Brexitin kannatuksen spatiaalista jakaumaa UK:ssa ja päätynyt em. arvioon.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Jälkiviisaus on suloista ja hyödytöntä. Erot Trumpin eduksi ratkaisevissa osavaltioissa olivat sen verran pieniä, että voitaisiin ajatella moniakin yksittäisiä pikkuasioita, jotka olisivat riittäneet kääntämään asetelman. Clinton oli hiukan liian ylimielinen paitsi "työväenluokkaa" myös Sandersia kannattaneita progressiivisia kohtaan. Miksei Clinton pyytänyt Sandersia varapresidenttiehdokkaaksi? (Esim. Kennedy ja Reagan pyysivät esivaalien vastustajia, ts. Johnsonia ja Bushia, tähän tehtävään.) Tosin en tiedä, olisiko Sanders suostunut.

Käyttäjän AnttiKoskela kuva
Antti Koskela

"Jälkiviisaus on suloista ja hyödytöntä. Erot Trumpin eduksi ratkaisevissa osavaltioissa olivat sen verran pieniä, että voitaisiin ajatella moniakin yksittäisiä pikkuasioita, jotka olisivat riittäneet kääntämään asetelman."

Tuo on vain osittain totta. Esimerkiksi Ohiossa ja Wisconsinissa erot muodostuivat erittäin suuriksi.

Minnesotassa - jonka piti olla turvallisesti demokraattinen osavaltio lähes 10% marginaalilla, Clinton voitti vasta tarkastuslaskennassa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Wisconsinissa Trump voitti 27 000 äänellä. Yli 300 000 äänestämään yrittänyttä käännytettiin uurnilta puutteellisen rekisteröinnin takia.

Mahdotonhan demokraattien tuohon on puuttua, koska ennen vaaleja korostettiin, että Yhdysvalloissa vaalit ovat rehelliset, päinvastoin kuin Trump väittää :)

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

"Tämän syyn vuoksi Hillary Clinton hävisi"

Hillary hävisi, koska huomattavasti parempi ehdokas Trump voitti enemmän valitsijahenkilöitä, joita myös valitsijamiehiksi kutsutaan.(siis vaikka olisi nainen kyseessä).

Toimituksen poiminnat